Análisis sobre Dr. House

Herederos de la tierra

El filosofo Martín Heidegger (1889-1976),quien escribió largamente acerca de Nietzsche, considera que la función del superhombre es la de responder a una cuestión abrumadora: “¿Es el hombre , como hasta hoy se le conoce en su naturaleza de hombre , capaz de asumir el dominio total sobre la tierra?”.Heidegger reconoce que Nietzsche que a la vista de una historia mundial que se perfila por primera vez ,hizo la pregunta decisiva y filosofó mediante sus implicaciones metafísicas .Si el hombre no está preparado para ello , dice, hay que llevarlo mas allá de si mismo y este hombre-más-allá-del –hombre es una especie de ser del futuro , capaz de dejar atrás los sentimientos de venganza y con la voluntad de liberarse de si mismo de un “haber sido”, de un pasado que no puede desearse. Se trata, pues, de una liberación del recuerdo de la armadura , vergüenza y culpabilidad que, de dicho pasado, ha traído al presente la moralidad europea. House parece tener la capacidad de desdeñar cualquier culpa que pudiera haberse suscitado en su comportamiento ofensivo con pacientes o colegas.

En lugar de ello, se conduce por si instito, seguro de si mismo y con una despreocupada indiferencia. Así para Heidegger, el prefijo super en “superhombre “ implica una negación o bien una afirmación negativa que aleja a nuestra especie de lo que somos en la actualidad –criaturas vengativas – , con el fin de encaminarnos hacia el nuevo ser ,hacia una especie futura.¿Que también se ajusta House a lo dicho en esta explicación ?Bastante bien.House deja ver pocos signos-si no es que ninguno-de autocompasión o resentimiento , aun a pesar de la herida de la bala que sufrió y de la mala suerte que le ha infligido ese dolor en la pierna.

El problema de la suerte moral

Un paciente se presente en el hospital con una complicada serie de síntomas .El equipo médico propone dos diagnósticos, ambos plausibles y con tratamiento diferente..Tanto uno como otro sanarán al paciente si el diagnostico resulta ser correcto; pero claro siguiendo un patrón que los televidentes del doctor house ya conocen, podrán igualmente acabar con su vida si el diagnostico es el equivocado. Si los médicos aciertan, son ovacionados  ; si se equivocan aun en caso de no obtener un castigo , lamentarán su proceder .En esta última situación , los familiares del paciente se enfurecerán con el equipo medico por haber asesinado a su ser querido lo que sin duda merece culpa.¿o no? ¿puede en verdad culparse a los médicos en semejante caso, siendo que no tenían forma de saber cual de los dos diagnostico era el acertado? Y que tal que había un pequeño síntoma que no vieron? ¿ puede por ello acusárseles de negligencia , aun cuando otros medico lo hubieran pasado por alto? Y si los médicos no son culpables cuando comenten errores , entonces ¿cómo podemos justificar nuestros elogios cuando aciertan?.No querríamos incriminar a alguien cuando no tiene culpa, es decir algo que esta mas allá de su dominio. A esto podemos llamarlo el principio del Control .Paradójicamente juzgamos a la gente con mayor severidad cuando sus actos causan daños graves, que cuando con un poco de suerte esos actos no causan daño alguno. Por ejemplo tenemos la sensación de que algún conductor ebrio que le quita la vida a alguien ha hecho algo mucho peor que otros conductor, igualmente ebrio que no ha matado a nadie .Esta paradoja  de que somos responsables sólo de aquellas que esta bajo nuestro control e conocida en filosofía como el problema de la suerte moral. Mientras que estudios de la naturaleza de la suerte y de la importancia de los factores que no controlamos han formado parte de la filosofía moral durante mucho tiempo, la presente discusión sobre la suerte moral surgió a raíz de dos artículos escrito en 1976 por Bernand Williams y Thomas Ángel.El articulo de Ángel apuntaba hacia que sucedía algo justo en el fundamento de nuestras ideas acerca de la suerte y la culpabilidad .Nagel escribe “la perspectiva de la suerte moral es paradójica no proviene de un error lógico o ético ,sino de la intuición de que las condiciones de moral aceptable lo amenazan.

David Alfonzo San Román