Posts Tagged 'filosofia'

Análisis sobre Dr. House

Herederos de la tierra

El filosofo Martín Heidegger (1889-1976),quien escribió largamente acerca de Nietzsche, considera que la función del superhombre es la de responder a una cuestión abrumadora: “¿Es el hombre , como hasta hoy se le conoce en su naturaleza de hombre , capaz de asumir el dominio total sobre la tierra?”.Heidegger reconoce que Nietzsche que a la vista de una historia mundial que se perfila por primera vez ,hizo la pregunta decisiva y filosofó mediante sus implicaciones metafísicas .Si el hombre no está preparado para ello , dice, hay que llevarlo mas allá de si mismo y este hombre-más-allá-del –hombre es una especie de ser del futuro , capaz de dejar atrás los sentimientos de venganza y con la voluntad de liberarse de si mismo de un “haber sido”, de un pasado que no puede desearse. Se trata, pues, de una liberación del recuerdo de la armadura , vergüenza y culpabilidad que, de dicho pasado, ha traído al presente la moralidad europea. House parece tener la capacidad de desdeñar cualquier culpa que pudiera haberse suscitado en su comportamiento ofensivo con pacientes o colegas.

En lugar de ello, se conduce por si instito, seguro de si mismo y con una despreocupada indiferencia. Así para Heidegger, el prefijo super en “superhombre “ implica una negación o bien una afirmación negativa que aleja a nuestra especie de lo que somos en la actualidad –criaturas vengativas – , con el fin de encaminarnos hacia el nuevo ser ,hacia una especie futura.¿Que también se ajusta House a lo dicho en esta explicación ?Bastante bien.House deja ver pocos signos-si no es que ninguno-de autocompasión o resentimiento , aun a pesar de la herida de la bala que sufrió y de la mala suerte que le ha infligido ese dolor en la pierna.

El problema de la suerte moral

Un paciente se presente en el hospital con una complicada serie de síntomas .El equipo médico propone dos diagnósticos, ambos plausibles y con tratamiento diferente..Tanto uno como otro sanarán al paciente si el diagnostico resulta ser correcto; pero claro siguiendo un patrón que los televidentes del doctor house ya conocen, podrán igualmente acabar con su vida si el diagnostico es el equivocado. Si los médicos aciertan, son ovacionados  ; si se equivocan aun en caso de no obtener un castigo , lamentarán su proceder .En esta última situación , los familiares del paciente se enfurecerán con el equipo medico por haber asesinado a su ser querido lo que sin duda merece culpa.¿o no? ¿puede en verdad culparse a los médicos en semejante caso, siendo que no tenían forma de saber cual de los dos diagnostico era el acertado? Y que tal que había un pequeño síntoma que no vieron? ¿ puede por ello acusárseles de negligencia , aun cuando otros medico lo hubieran pasado por alto? Y si los médicos no son culpables cuando comenten errores , entonces ¿cómo podemos justificar nuestros elogios cuando aciertan?.No querríamos incriminar a alguien cuando no tiene culpa, es decir algo que esta mas allá de su dominio. A esto podemos llamarlo el principio del Control .Paradójicamente juzgamos a la gente con mayor severidad cuando sus actos causan daños graves, que cuando con un poco de suerte esos actos no causan daño alguno. Por ejemplo tenemos la sensación de que algún conductor ebrio que le quita la vida a alguien ha hecho algo mucho peor que otros conductor, igualmente ebrio que no ha matado a nadie .Esta paradoja  de que somos responsables sólo de aquellas que esta bajo nuestro control e conocida en filosofía como el problema de la suerte moral. Mientras que estudios de la naturaleza de la suerte y de la importancia de los factores que no controlamos han formado parte de la filosofía moral durante mucho tiempo, la presente discusión sobre la suerte moral surgió a raíz de dos artículos escrito en 1976 por Bernand Williams y Thomas Ángel.El articulo de Ángel apuntaba hacia que sucedía algo justo en el fundamento de nuestras ideas acerca de la suerte y la culpabilidad .Nagel escribe “la perspectiva de la suerte moral es paradójica no proviene de un error lógico o ético ,sino de la intuición de que las condiciones de moral aceptable lo amenazan.

David Alfonzo San Román

GNOSIS

Abordaré este tema a través de una anécdota que me sucedió hace un par de días…

Sucede que un buen amigo me invitó a ir a una Gnosis, a formar parte de un grupo de gnósticos. Al principio estaba algo entusiasmada porque él mencionó “filosofía”, así que  pensé “OMG, yo amo la filosofía -válgase la redundancia- aquí seguro encuentro otros locos como yo, y/o peores, ¡que genial!”. Éste amigo estaba seguro de que me gustaría ser gnóstica, así que insistía en que fuera, además nuestras pláticas eran considerablemente cómodas, entonces me decidí a visitar la Gnosis.

Invité a davOd (un ente de por ahí), él tenía ganas de conocer gente nueva, así que yo, confiada en que ese “grupo” sería de lo más, lo llevé; en mi mente aún tenía esas palabras “OMG, i love da wisdom…” pero ¡¡NIET!!, nada de eso señores míos, no se dejen engañar. Verán, al principio todo pareció agradable, el conferencista hablaba sobre el equilibrio, sobre que el péndulo lo era todo, y cosas ligadas a ello, sin embargo, luego se fue en contra de las religiones:

-¡Oh no! Pobres religiosos, pobres católicos inocentes, piensan que Jesus es el maestro, piensan que están cumpliendo con todo lo que dictan los mandamientos, pero qué equivocados están, Javhé no es lo mismo que blablabla… (mencionó nombres que poco me importan)

El punto es que desde ahí fui dándome cuenta de sus trabas. Efectivamente, al principio me encantó que fueran VS las religiones, porque ya ven que de repente se me vienen ataques de anticristo, pero luego…

-El maestro, escúchenlo bien, es fulano de tal (no recuerdo el nombre), el es quien tiene la razón, y fíjense, quien siga las recomendaciones, o sea, el buen gnóstico, irá subiendo sus niveles.

¿Qué demonios? Se supone que van en contra de la religión. Miren, según la RAE (ésta si es una maestra de verdad)

religión.

(Del lat. religĭo, -ōnis).

1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.

3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.

4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.

5. f. orden (‖ instituto religioso).

¿No es más que evidente el que los gnósticos estén cayendo en lo mismo? Con decirles que hasta mencionaron lo de Moisés y luego los 10 mandamientos… oh perdón:

-¡No! ¡Los religiosos están mal!, no son 10 mandamientos, son 12, y déjenme explicarles cada uno de ellos, porque ellos creen cumplir bien los mandamientos, pero fíjense que la cosa está así…etc, etc…

Así es, mis estimados, lo único que hace la gnosis es actuar supuestamente en contra de la religión, pero al mismo tiempo serlo; y bueno, hay un amigo que me dijo “Para mi los gnósticos son como cientólogos” y jajaja, no estaba muy lejos de la realidad, pretenden hacer ver la gnosis desde un ángulo científico, recuerdo otra cosa que el conferencista dijo:

-Ayayay… los arquitectos, dicen que algunas estatuas y monumentos de los mayas y otras culturas pasadas están desgastadas, que por eso se ven así, ¡Qué ingenuos! Si supieran que los mayas las hicieron así porque es la antítesis, por eso los hacen deformes, como les digo, el equilibrio lo es todo.

Si si si señores, yo me declaro seguidora de esa wea del “equilibrio” pero digo, de otro modo; ahí establecen todo, te sugieren hacer esto y no hacer aquello. Yo no puedo asegurar lo de las estatuas antítesis o simplemente desgastadas, a lo mejor sea cierto, pero pareciera que solo lo hacen para llamar la atención de adultos incomprendidos que desean a como de lugar lograr sus objetivos, entonces, como la ven muy difícil, se encuentran con la gnosis“Si sos gnóstico, tendrás todo lo que querás”; su gran salida.
davOd, al terminar la reunión, dijo secamente: “¿Ves Montha? Los resultados de cuando se intenta combinar la ciencia con la religión.”

En fin, no sé por qué no se me ha ocurrido buscar el significado de todo este embrollo, a ver si hay algo en la Wiki…

El gnosticismo es un conjunto de corrientes sincréticas filosófico-religiosas que llegaron a mimetizarse con el cristianismo en los tres primeros siglos de nuestra era, convirtiéndose finalmente en un pensamiento declarado herético después de una etapa de cierto prestigio entre los intelectuales cristianos. En efecto, puede hablarse de un gnosticismo pagano y de un gnosticismo cristiano, aunque el más significativo pensamiento gnóstico se alcanzó como rama heterodoxa del cristianismo primitivo.

¬¬ ¿Por qué no se me ocurrió antes?


Me he robado las palabras del Tales Mexicano, espero lo comprenda… es por una buena causa 😛

“Dogmatismo, clásico. Una especie de Placebo teórico: algo tangible a lo cual poder asirse y desde donde sea dado elevar una seguridad precaria pero sencillamente justa para las necesidades de bolsillo. Lo que yo creo es que uno mismo debe cavar en los distintos niveles de realidad con sus manos; hay que ensuciarse. Entonces se conformara una ontología y una visión del mundo subjetiva, ciertamente, pero no puede ser de otro modo, y que se mantenga inconformista y en constante búsqueda. Cuándo uno cree tener la verdad entre las manos, es cuando más perdido está”

Moraleja: No porque diga filosofía ya todo es gloria. (¡ay! Qué han hecho con esa bella palabra)

RSS RSS de WordFather

.::TWITTER::.

Posts

agosto 2017
L M X J V S D
« Jun    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Páginas